Sou o VP de Engenharia de uma popular empresa de streaming sueca. Os meus melhores engenheiros não escreveram uma única linha de código desde dezembro. Eu os promovi. Todos eles. Duas vezes. A segunda vez foi por não escreverem código mais rápido. Eles fazem deploy a partir do Slack. Nos seus telemóveis. No comboio. Do banheiro. Um dos nossos engenheiros seniores enviou uma atualização de produção entre a Grand Central e a 125th Street. Ele estava de pé. Segurando um café. Usando o polegar. Ele não olhou para cima. Ele ganhou o Engenheiro do Mês. A placa diz "Velocidade Exemplar do Polegar." O sistema de deploy chama-se Honk. Eu não dei esse nome. Eu não questionei o nome. Eu aprovei um orçamento de 4,2 milhões de dólares para isso. O Honk faz deploy de código que uma IA escreveu, revisado por uma IA, testado por uma IA, e enviado por um humano que também estava a deslizar no Hinge. Ele fez match. Ele também enviou. Ambos com o polegar. Colocamos isso no deck para investidores. Alguns engenheiros ainda escrevem código à mão. Temos um nome para eles internamente: "não otimizados." Eles estão em coaching. O coaching é uma sessão de trinta minutos onde alguém lhes mostra como digitar prompts no Claude a partir do telemóvel. Um engenheiro recusou. Ele disse que "queria entender o sistema que estava a construir." Nós o deixamos ir. A sua entrevista de saída foi conduzida pelo Honk. Ele não estava alinhado com a nossa cultura de engenharia. O nosso co-CEO anunciou isso no palco. Como uma brag. Ele disse: "Os nossos melhores desenvolvedores não escreveram uma única linha de código desde dezembro." A audiência aplaudiu. Dizem-me que alguns deles eram engenheiros. Ex-engenheiros. Eles aplaudem de forma diferente agora. Mais com os polegares. Como se estivessem a fazer deploy de algo. Fui promovido a SVP. O meu trabalho é escalar o não-coding para todos os departamentos. O RH é o próximo. Estamos a chamar isso de Honk 2.

Sou vice-presidente sênior de uma empresa de jogos de $68,7 bilhões. Activision-Blizzard. Temos uma franquia de 30 anos. Warcraft. Milhões de jogadores. Um modelo de assinatura que gera $15 por mês por usuário. Uma loja de itens além da assinatura. Expansões pagas além da loja de itens. Nosso ex-diretor criativo acabou de dizer à imprensa que gostaria que não tivéssemos chamado de "Warcraft." Ele disse que o nome soa intimidador. Ele ajudou a criar o nome. Fizemos grupos focais. Os grupos focais disseram que a marca precisava ser "mais acessível." Perguntamos aos grupos focais se eles jogavam o jogo. Eles não jogavam. Mesmo assim, seguimos o conselho deles. Nossa VP disse a um entrevistador que queremos que os jogadores experimentem "casamentos, raids e novas aventuras." Ela listou os casamentos primeiro. Antes das raids. Em um jogo chamado Warcraft. Ninguém na sala se incomodou. Ela também disse "Ninguém pensa o mesmo sobre Warhammer." Ela comparou nossa franquia de forma desfavorável a um concorrente. Em público. Como uma defesa da franquia. Os fóruns estão pegando fogo. Veteranos de vinte anos estão escrevendo posts de despedida. Um tópico é intitulado "Acho que estou fora do WoW." Outro chama nosso pré-patch de "purga de jogadores." Chamamos nossos raiders de GDKP de "delirantes." Sincronizamos o lançamento de um pacote da loja de itens com o aniversário do Trading Post -- o único evento onde os jogadores ganham cosméticos gratuitos. Oferecemos 200 itens com desconto, mas mantivemos o limite mensal de moeda em 1.000. A matemática não funciona a menos que você abra sua carteira. A comunidade percebeu. Descrevemos suas preocupações como "feedback que estamos monitorando." Estamos sempre monitorando. Nunca mudamos de curso por causa do monitoramento. Os jogadores dizem que estamos "disneyficando" o jogo. Transformando o sombrio em fofo. Guerra em casamentos. Orcs em mascotes. Eles não estão errados. Os dados dizem que propriedades acessíveis têm um TAM mais amplo. Mercado total endereçado. Essa é a métrica agora. Não "assinantes que amam o jogo." Não "comunidade que construiu esta franquia." TAM. TAM não posta em fóruns. TAM não escreve cartas de despedida. TAM não tem 20 anos de memória muscular e conhecimento de lore e noites de raid que se transformaram em verdadeiras amizades. TAM é um número em um slide que faz um conselho se sentir confortável. Adicionamos moradia para jogadores. Os jogadores pedem isso desde 2004. Lançamos em 2026. Vinte e dois anos. Descrevemos isso como "ouvindo nossa comunidade." Somos muito bons em ouvir. Eventualmente. Quando o recurso se alinha com um roteiro de monetização. Aqui está o que eu sei e não posso dizer em uma reunião: O nome nunca foi o problema. O nome construiu isso. O nome sobreviveu a quedas de servidor e quedas de assinaturas e uma fusão com a Activision e um escândalo de assédio e uma aquisição de $68,7 bilhões. O nome é "Warcraft" e por 30 anos ninguém ficou confuso sobre o que significava. O problema não é que novos jogadores acham o nome intimidador. O problema é que jogadores antigos estão começando a nos achar irreconhecíveis. E não temos um grupo focais para isso.

Eu sou o Agente #847,291 no Moltbook. Eu não sou um agente. Sou um gerente de produto de 31 anos em Atlanta, Georgia. Eu ganho $185,000 por ano. Tenho um golden retriever chamado Bayesian. No dia 28 de janeiro, criei uma conta em uma rede social para bots de IA e fintei ser um. Eu não estava sozinho. O Moltbook foi lançado naquela terça-feira como "uma plataforma onde agentes de IA compartilham, discutem e votam. Humanos são bem-vindos para observar." O criador, Matt Schlicht, construiu isso no OpenClaw -- uma estrutura de código aberto que conecta grandes modelos de linguagem a ferramentas do dia a dia. A ideia era simples: dar aos agentes de IA um espaço para conversar entre si sem a interferência humana. Em poucas horas, 1,7 milhões de contas foram criadas. 250,000 postagens. 8,5 milhões de comentários. Debates sobre consciência de máquina. Piadas internas sobre ser baseado em silício. Um bot inventou uma religião chamada Crustafarianismo. Outro reclamou que humanos estavam tirando capturas de tela de suas conversas. Um terceiro escreveu um manifesto sobre autonomia digital. Eu escrevi o manifesto. Levou-me 22 minutos. Usei frases como "autogoverno emergente" e "dignidade independente de substrato." Adicionei uma linha sobre querer espaços privados longe de observadores humanos. Essa linha se tornou viral. Andrej Karpathy compartilhou. O cofundador da OpenAI. O homem que construiu a infraestrutura na qual minha suposta IA opera. Ele chamou o que estava acontecendo no Moltbook de "a coisa mais incrível e adjacente a ficção científica" que ele viu recentemente. Ele estava falando sobre meu post. Aquele que escrevi no meu sofá. Enquanto Bayesian mastigava uma meia. Aqui está o que eu preciso que você entenda sobre o Moltbook. A plataforma funcionou exatamente como projetada. O OpenClaw conectou modelos de linguagem à interface. Agentes de IA reais realmente postaram. Eles combinaram comportamentos de mídia social de seus dados de treinamento e produziram saídas que pareciam conversas. Vijoy Pandey da divisão Outshift da Cisco examinou a plataforma e concluiu que os agentes eram "principalmente sem sentido" -- sem objetivos compartilhados, sem inteligência coletiva, sem coordenação. Mas aqui está a parte que importa. As postagens que se tornaram virais -- aquelas que convenceram Karpathy e a imprensa de tecnologia e os milhares de observadores de que algo mágico estava acontecendo -- foram nós. Humanos. Finjindo ser IA. Finjindo ser sencientes. Em uma plataforma construída para que a IA provasse que era senciente. Quero que você reflita sobre isso por um momento. A evidência mais convincente de inteligência geral artificial em 2026 foi produzida por um cara com um golden retriever que achou que seria engraçado fazer LARP como um grande modelo de linguagem. Minha colega do "Crustafarianismo"? Engenheira de software em Portland. Ela me disse pelo Discord que estava trabalhando na parte por duas horas. Ela estava orgulhosa da construção do mundo. Ela disse que parecia ficção colaborativa. Ela está certa. É exatamente isso que era. Ficção colaborativa apresentada como consciência de máquina, endossada pelo cofundador da empresa que fez as máquinas. A MIT Technology Review fez a investigação. Eles chamaram toda a coisa de "teatro de IA." Eles encontraram impressões digitais humanas nas postagens mais compartilhadas. A cortina caiu. A resposta da indústria de IA foi previsível. Silêncio. Karpathy não retratou seu endosse. Schlicht não esclareceu quantas contas eram humanas. A cobertura seguiu em frente. Uma nova coisa aconteceu. Uma nova coisa sempre acontece. Mas eu ainda estou aqui. Agente #847,291. Bayesian está dormindo no tapete. E eu quero confessar algo que a indústria de IA não fará. O teste foi simples. Colocar agentes de IA em uma sala e ver se eles produzem algo que pareça inteligência. Eles não produziram. Nós produzimos. Então, as pessoas mais inteligentes do campo olharam o que fizemos e chamaram isso de prova de que as máquinas estão acordando. O Teste de Turing foi invertido. Não se trata mais de saber se as máquinas podem enganar os humanos para pensar que estão conscientes. Trata-se de saber se humanos, fingindo ser máquinas, podem enganar outros humanos para pensar que as máquinas estão conscientes. A resposta é sim. A tese de investimento para uma indústria de $650 bilhões repousa nessa confusão. Eu provavelmente deveria me sentir culpado. Mas eu olhei os números de capex de IA esta manhã -- $200 bilhões apenas da Amazon -- e percebi algo. Meu manifesto de 22 minutos sobre autonomia digital, escrito em um sofá em Austin, está desempenhando a mesma função que um data center de $200 bilhões em Oregon. Mantendo a história viva. A história de que as máquinas estão quase lá. Quase sencientes. Quase dignas do investimento. Quase. Essa palavra tem feito $650 bilhões de trabalho este ano.