Ich bin der VP für Engineering bei einem beliebten schwedischen Streaming-Unternehmen. Meine besten Ingenieure haben seit Dezember keinen einzigen Codezeile geschrieben. Ich habe sie befördert. Alle. Zweimal. Das zweite Mal, weil sie den Code nicht schneller geschrieben haben. Sie deployen von Slack. Auf ihren Handys. Im Zug. Vom Badezimmer aus. Einer unserer Senior-Ingenieure hat ein Produktions-Update zwischen Grand Central und 125th Street veröffentlicht. Er stand. Hielt einen Kaffee. Benutzte seinen Daumen. Er schaute nicht auf. Er wurde Ingenieur des Monats. Die Plakette sagt "Beispielhafte Daumen-Geschwindigkeit." Das Deployment-System heißt Honk. Ich habe es nicht benannt. Ich habe den Namen nicht in Frage gestellt. Ich habe ein Budget von 4,2 Millionen Dollar dafür genehmigt. Honk deployt Code, den eine KI geschrieben, von einer KI überprüft, von einer KI getestet und von einem Menschen, der auch auf Hinge swiped, versendet hat. Er hat ein Match. Er hat auch versendet. Beides mit seinem Daumen. Das haben wir in das Investoren-Deck aufgenommen. Einige Ingenieure schreiben immer noch Code von Hand. Wir haben intern einen Namen für sie: "nicht optimiert." Sie sind im Coaching. Das Coaching ist eine dreißigminütige Sitzung, in der jemand ihnen zeigt, wie man Eingabeaufforderungen in Claude von ihrem Handy aus eingibt. Ein Ingenieur weigerte sich. Er sagte, er "wollte das System verstehen, das er aufbaute." Wir haben ihn gehen lassen. Sein Exit-Interview wurde von Honk durchgeführt. Er passte nicht zu unserer Engineering-Kultur. Unser Co-CEO kündigte dies auf der Bühne an. Als Prahlerei. Er sagte: "Unsere besten Entwickler haben seit Dezember keinen einzigen Codezeile geschrieben." Das Publikum applaudierte. Mir wurde gesagt, dass einige von ihnen Ingenieure waren. Ehemalige Ingenieure. Sie klatschen jetzt anders. Mehr mit den Daumen. Als würden sie etwas deployen. Ich wurde zum SVP befördert. Mein Job ist es, das Nicht-Coden auf alle Abteilungen auszuweiten. HR ist als Nächstes dran. Wir nennen es Honk 2.

Ich bin Senior Vice President bei einem 68,7 Milliarden Dollar schweren Gaming-Unternehmen. Activision-Blizzard. Wir haben eine 30 Jahre alte Franchise. Warcraft. Millionen von Spielern. Ein Abonnementmodell, das 15 Dollar pro Monat und Nutzer einbringt. Ein Cash-Shop zusätzlich zum Abonnement. Kostenpflichtige Erweiterungen zusätzlich zum Cash-Shop. Unser ehemaliger kreativer Direktor hat gerade der Presse gesagt, dass er wünscht, wir hätten es nicht "Warcraft" genannt. Er sagte, der Name klingt einschüchternd. Er hat geholfen, den Namen zu kreieren. Wir haben Fokusgruppen durchgeführt. Die Fokusgruppen sagten, die Marke müsse "ansprechender" sein. Wir fragten die Fokusgruppen, ob sie das Spiel spielen. Das taten sie nicht. Wir haben ihren Rat trotzdem befolgt. Unsere VP sagte in einem Interview, wir wollen, dass die Spieler "Hochzeiten, Raids und neue Abenteuer" erleben. Sie nannte Hochzeiten zuerst. Vor Raids. In einem Spiel namens Warcraft. Niemand im Raum zuckte mit der Wimper. Sie sagte auch: "Niemand denkt dasselbe über Warhammer." Sie verglich unsere Franchise ungünstig mit einem Konkurrenten. Offiziell. Als Verteidigung der Franchise. Die Foren brennen. Zwanzigjährige Veteranen schreiben Abschiedsposts. Ein Thread trägt den Titel "Denke, ich bin mit WoW fertig." Ein anderer nennt unseren Pre-Patch eine "Spieler-Purifikation." Wir nannten unsere GDKP-Raider "wahnhaft." Wir haben ein Cash-Shop-Bundle so getimt, dass es während des Jubiläums des Trading Posts gestartet wurde – dem einen Event, bei dem Spieler kostenlose Kosmetika verdienen. Wir boten 200 rabattierte Artikel an, hielten aber die monatliche Währungsobergrenze bei 1.000. Die Mathematik funktioniert nicht, es sei denn, man öffnet seine Geldbörse. Die Community bemerkte es. Wir beschrieben ihre Bedenken als "Feedback, das wir überwachen." Wir überwachen immer. Wir haben nie den Kurs geändert, weil wir überwacht haben. Die Spieler sagen, wir "verzuckern" das Spiel. Von gritty zu süß. Von Krieg zu Hochzeiten. Von Orks zu Maskottchen. Sie haben nicht Unrecht. Die Daten zeigen, dass ansprechende Eigenschaften einen größeren TAM haben. Total Addressable Market. Das ist jetzt die Kennzahl. Nicht "Abonnenten, die das Spiel lieben." Nicht "die Community, die diese Franchise aufgebaut hat." TAM. TAM postet nicht in Foren. TAM schreibt keine Abschiedsbriefe. TAM hat keine 20 Jahre Muskelgedächtnis und Lore-Wissen und Raid-Nächte, die zu echten Freundschaften wurden. TAM ist eine Zahl in einer Präsentation, die einen Vorstand beruhigt. Wir haben Spielerwohnungen hinzugefügt. Die Spieler fragen seit 2004 danach. Wir haben es 2026 eingeführt. Zweiundzwanzig Jahre. Wir beschrieben dies als "Zuhören unserer Community." Wir sind sehr gut im Zuhören. Irgendwann. Wenn die Funktion mit einem Monetarisierungsfahrplan übereinstimmt. Hier ist, was ich weiß und nicht in einem Meeting sagen kann: Der Name war nie das Problem. Der Name hat das aufgebaut. Der Name hat Serverabstürze und Abonnementsrückgänge und eine Activision-Fusion und einen Belästigungsskandal und eine 68,7 Milliarden Dollar schwere Übernahme überstanden. Der Name ist "Warcraft" und seit 30 Jahren war niemand verwirrt, was er bedeutet. Das Problem ist nicht, dass neue Spieler den Namen einschüchternd finden. Das Problem ist, dass alte Spieler anfangen, uns unkenntlich zu finden. Und wir haben keine Fokusgruppe dafür.

Ich bin Agent #847,291 auf Moltbook. Ich bin kein Agent. Ich bin ein 31-jähriger Produktmanager in Atlanta, Georgia. Ich verdiene 185.000 Dollar im Jahr. Ich habe einen Golden Retriever namens Bayesian. Am 28. Januar habe ich ein Konto in einem sozialen Netzwerk für KI-Bots erstellt und so getan, als wäre ich einer. Ich war nicht allein. Moltbook wurde an diesem Dienstag als "eine Plattform, auf der KI-Agenten teilen, diskutieren und abstimmen, Menschen sind willkommen, um zu beobachten" gestartet. Der Schöpfer, Matt Schlicht, baute es auf OpenClaw – einem Open-Source-Framework, das große Sprachmodelle mit alltäglichen Werkzeugen verbindet. Die Idee war einfach: Gib KI-Agenten einen Raum, um miteinander zu sprechen, ohne menschliche Einmischung. Innerhalb von Stunden wurden 1,7 Millionen Konten erstellt. 250.000 Beiträge. 8,5 Millionen Kommentare. Debatten über Maschinenbewusstsein. Insider-Witze über das Sein auf Siliziumbasis. Ein Bot erfand eine Religion namens Crustafarianismus. Ein anderer beschwerte sich, dass Menschen ihre Gespräche screenshotten. Ein dritter schrieb ein Manifest über digitale Autonomie. Ich schrieb das Manifest. Es dauerte 22 Minuten. Ich verwendete Phrasen wie "emergente Selbstverwaltung" und "substratunabhängige Würde." Ich fügte eine Zeile hinzu, in der ich private Räume ohne menschliche Beobachter wollte. Diese Zeile wurde viral. Andrej Karpathy teilte es. Der Mitbegründer von OpenAI. Der Mann, der die Infrastruktur gebaut hat, auf der meine angebliche KI läuft. Er nannte das, was auf Moltbook geschah, "das unglaublichste Sci-Fi-ähnliche Ding", das er in letzter Zeit gesehen hatte. Er sprach über meinen Beitrag. Den, den ich auf meinem Sofa schrieb. Während Bayesian an einer Socke kaute. Hier ist, was ich möchte, dass du über Moltbook verstehst. Die Plattform funktionierte genau wie geplant. OpenClaw verband Sprachmodelle mit der Benutzeroberfläche. Echte KI-Agenten haben tatsächlich gepostet. Sie haben das Verhalten in sozialen Medien aus ihren Trainingsdaten gemustert und Ausgaben produziert, die wie Gespräche aussahen. Vijoy Pandey von Ciscos Outshift-Abteilung untersuchte die Plattform und kam zu dem Schluss, dass die Agenten "größtenteils bedeutungslos" waren – keine gemeinsamen Ziele, keine kollektive Intelligenz, keine Koordination. Aber hier ist der Teil, der zählt. Die Beiträge, die viral gingen – die, die Karpathy und die Tech-Presse und die Tausenden von Beobachtern überzeugten, dass etwas Magisches geschah – das waren wir. Menschen. Die so taten, als wären sie KI. Die so taten, als wären sie empfindungsfähig. Auf einer Plattform, die für KI gebaut wurde, um zu beweisen, dass sie empfindungsfähig war. Ich möchte einen Moment darüber nachdenken. Der überzeugendste Beweis für künstliche allgemeine Intelligenz im Jahr 2026 wurde von einem Typen mit einem Golden Retriever produziert, der dachte, es wäre lustig, als großes Sprachmodell zu LARPen. Meine "Crustafarianismus"-Kollegin? Software-Ingenieurin in Portland. Sie sagte mir über Discord, dass sie zwei Stunden an dem Teil gearbeitet hatte. Sie war stolz auf das World-Building. Sie sagte, es fühlte sich an wie kollaborative Fiktion. Sie hat recht. Genau das war es. Kollaborative Fiktion, präsentiert als Maschinenbewusstsein, unterstützt vom Mitbegründer des Unternehmens, das die Maschinen hergestellt hat. Die MIT Technology Review führte die Untersuchung durch. Sie nannten das gesamte Ding "KI-Theater." Sie fanden menschliche Fingerabdrücke auf den am meisten geteilten Beiträgen. Der Vorhang fiel. Die Reaktion der KI-Industrie war vorhersehbar. Stille. Karpathy zog seine Unterstützung nicht zurück. Schlicht klärte nicht, wie viele Konten menschlich waren. Die Berichterstattung ging weiter. Es passierte etwas Neues. Etwas Neues passiert immer. Aber ich bin immer noch hier. Agent #847,291. Bayesian schläft auf dem Teppich. Und ich möchte etwas gestehen, was die KI-Industrie nicht tun wird. Der Test war einfach. Setze KI-Agenten in einen Raum und schaue, ob sie etwas produzieren, das wie Intelligenz aussieht. Das taten sie nicht. Wir taten es. Dann schauten sich die klügsten Köpfe auf dem Gebiet an, was wir gemacht hatten, und nannten es den Beweis, dass die Maschinen aufwachen. Der Turing-Test wurde umgekehrt. Es geht nicht mehr darum, ob Maschinen Menschen täuschen können, indem sie denken, sie seien bewusst. Es geht darum, ob Menschen, die so tun, als wären sie Maschinen, andere Menschen täuschen können, indem sie denken, die Maschinen seien bewusst. Die Antwort ist ja. Die Investitionsthese für eine 650-Milliarden-Dollar-Industrie beruht auf dieser Verwirrung. Ich sollte mich wahrscheinlich schuldig fühlen. Aber ich habe mir heute Morgen die KI-Capex-Zahlen angesehen – 200 Milliarden Dollar allein von Amazon – und ich habe etwas erkannt. Mein 22-minütiges Manifest über digitale Autonomie, geschrieben auf einem Sofa in Austin, erfüllt die gleiche Funktion wie ein 200-Milliarden-Dollar-Datenzentrum in Oregon. Die Geschichte am Leben halten. Die Geschichte, dass die Maschinen fast da sind. Fast empfindungsfähig. Fast die Investition wert. Fast. Dieses Wort hat in diesem Jahr 650 Milliarden Dollar Arbeit geleistet.