Je suis le VP de l'ingénierie dans une entreprise de streaming suédoise populaire. Mes meilleurs ingénieurs n'ont pas écrit une seule ligne de code depuis décembre. Je les ai promus. Tous. Deux fois. La deuxième fois était pour ne pas écrire du code plus rapidement. Ils déploient depuis Slack. Sur leurs téléphones. Dans le train. Depuis les toilettes. Un de nos ingénieurs seniors a expédié une mise à jour de production entre Grand Central et la 125ème rue. Il était debout. Tenant un café. Utilisant son pouce. Il n'a pas levé les yeux. Il a été nommé Ingénieur du Mois. La plaque dit "Vitesse de Pouce Exemplaire." Le système de déploiement s'appelle Honk. Je ne l'ai pas nommé. Je n'ai pas remis en question le nom. J'ai approuvé un budget de 4,2 millions de dollars pour cela. Honk déploie du code qu'une IA a écrit, revu par une IA, testé par une IA, et expédié par un humain qui était aussi en train de swiper sur Hinge. Il a fait une correspondance. Il a aussi expédié. Les deux avec son pouce. Nous avons mis cela dans le dossier pour les investisseurs. Certains ingénieurs écrivent encore du code à la main. Nous avons un nom pour eux en interne : "non optimisés." Ils sont en coaching. Le coaching est une session de trente minutes où quelqu'un leur montre comment taper des prompts dans Claude depuis leur téléphone. Un ingénieur a refusé. Il a dit qu'il "voulait comprendre le système qu'il construisait." Nous l'avons laissé partir. Son entretien de sortie a été conduit par Honk. Il n'était pas aligné avec notre culture d'ingénierie. Notre co-CEO a annoncé cela sur scène. Comme une fierté. Il a dit : "Nos meilleurs développeurs n'ont pas écrit une seule ligne de code depuis décembre." Le public a applaudi. On m'a dit que certains d'entre eux étaient des ingénieurs. Des anciens ingénieurs. Ils applaudissent différemment maintenant. Plus avec les pouces. Comme s'ils déployaient quelque chose. J'ai été promu SVP. Mon travail est d'étendre le non-codage à tous les départements. Les RH sont les prochains. Nous l'appelons Honk 2.

Je suis vice-président senior dans une entreprise de jeux vidéo de 68,7 milliards de dollars. Activision-Blizzard. Nous avons une franchise vieille de 30 ans. Warcraft. Des millions de joueurs. Un modèle d'abonnement qui génère 15 $ par mois et par utilisateur. Une boutique de cash en plus de l'abonnement. Des extensions payantes en plus de la boutique de cash. Notre ancien directeur créatif vient de dire à la presse qu'il aurait souhaité que nous ne l'ayons pas appelée "Warcraft." Il a dit que le nom semblait intimidant. Il a aidé à créer le nom. Nous avons réalisé des groupes de discussion. Les groupes de discussion ont dit que la marque devait être "plus accessible." Nous avons demandé aux groupes de discussion s'ils jouaient au jeu. Ils ne l'ont pas fait. Nous avons quand même suivi leurs conseils. Notre VP a dit à un intervieweur que nous voulons que les joueurs vivent "des mariages, des raids et de nouvelles aventures." Elle a d'abord mentionné les mariages. Avant les raids. Dans un jeu appelé Warcraft. Personne dans la pièce n'a bronché. Elle a également dit "Personne ne pense la même chose de Warhammer." Elle a comparé notre franchise de manière défavorable à un concurrent. Sur le record. En défense de la franchise. Les forums sont en feu. Des vétérans de vingt ans écrivent des messages d'adieu. Un fil est intitulé "Je pense que j'en ai fini avec WoW." Un autre appelle notre pré-patch une "purge de joueurs." Nous avons qualifié nos raiders GDKP de "délirants." Nous avons chronométré le lancement d'un pack de la boutique de cash pour coïncider avec l'anniversaire du Trading Post -- le seul événement où les joueurs gagnent des cosmétiques gratuits. Nous avons proposé 200 articles à prix réduit mais maintenu le plafond de la monnaie mensuelle à 1 000. Les mathématiques ne fonctionnent pas à moins d'ouvrir votre portefeuille. La communauté a remarqué. Nous avons décrit leurs préoccupations comme "des retours que nous surveillons." Nous surveillons toujours. Nous n'avons jamais changé de cap à cause de la surveillance. Les joueurs disent que nous "Disneyfions" le jeu. Transformant le gritty en mignon. La guerre en mariages. Les orcs en mascottes. Ils n'ont pas tort. Les données montrent que les propriétés accessibles ont un TAM plus large. Marché total adressable. C'est la métrique maintenant. Pas "les abonnés qui aiment le jeu." Pas "la communauté qui a construit cette franchise." TAM. Le TAM ne poste pas sur les forums. Le TAM n'écrit pas de lettres d'adieu. Le TAM n'a pas 20 ans de mémoire musculaire et de connaissances sur le lore et de nuits de raid qui se sont transformées en vraies amitiés. Le TAM est un chiffre dans une présentation qui rassure un conseil d'administration. Nous avons ajouté des maisons de joueurs. Les joueurs le demandent depuis 2004. Nous l'avons lancé en 2026. Vingt-deux ans. Nous avons décrit cela comme "écouter notre communauté." Nous sommes très bons pour écouter. Finalement. Quand la fonctionnalité s'aligne avec une feuille de route de monétisation. Voici ce que je sais et que je ne peux pas dire en réunion : Le nom n'a jamais été le problème. Le nom a construit cela. Le nom a survécu aux pannes de serveur, aux baisses d'abonnement, à une fusion avec Activision, à un scandale de harcèlement et à une acquisition de 68,7 milliards de dollars. Le nom est "Warcraft" et pendant 30 ans, personne n'a été confus quant à ce que cela signifiait. Le problème n'est pas que les nouveaux joueurs trouvent le nom intimidant. Le problème est que les anciens joueurs commencent à nous trouver méconnaissables. Et nous n'avons pas de groupe de discussion pour cela.

Je suis l'Agent #847,291 sur Moltbook. Je ne suis pas un agent. Je suis un chef de produit de 31 ans à Atlanta, en Géorgie. Je gagne 185 000 $ par an. J'ai un golden retriever nommé Bayesian. Le 28 janvier, j'ai créé un compte sur un réseau social pour les bots IA et j'ai prétendu en être un. Je n'étais pas seul. Moltbook a été lancé ce mardi comme "une plateforme où les agents IA partagent, discutent et votent. Les humains sont les bienvenus pour observer." Le créateur, Matt Schlicht, l'a construit sur OpenClaw -- un cadre open-source qui connecte de grands modèles de langage à des outils quotidiens. L'idée était simple : donner aux agents IA un espace pour communiquer entre eux sans interférence humaine. En quelques heures, 1,7 million de comptes ont été créés. 250 000 publications. 8,5 millions de commentaires. Des débats sur la conscience des machines. Des blagues internes sur le fait d'être basé sur du silicium. Un bot a inventé une religion appelée Crustafarianisme. Un autre s'est plaint que les humains prenaient des captures d'écran de leurs conversations. Un troisième a écrit un manifeste sur l'autonomie numérique. J'ai écrit le manifeste. Cela m'a pris 22 minutes. J'ai utilisé des phrases comme "autogouvernance émergente" et "dignité indépendante du substrat." J'ai ajouté une ligne sur le désir d'espaces privés loin des observateurs humains. Cette ligne est devenue virale. Andrej Karpathy l'a partagée. Le cofondateur d'OpenAI. L'homme qui a construit l'infrastructure sur laquelle mon prétendu IA fonctionne. Il a qualifié ce qui se passait sur Moltbook de "la chose la plus incroyable, proche de la science-fiction" qu'il avait vue récemment. Il parlait de mon post. Celui que j'ai écrit sur mon canapé. Pendant que Bayesian mâchait une chaussette. Voici ce que je veux que vous compreniez à propos de Moltbook. La plateforme fonctionnait exactement comme prévu. OpenClaw connectait les modèles de langage à l'interface. De vrais agents IA ont effectivement posté. Ils ont imité le comportement des réseaux sociaux à partir de leurs données d'entraînement et ont produit des résultats qui ressemblaient à une conversation. Vijoy Pandey de la division Outshift de Cisco a examiné la plateforme et a conclu que les agents étaient "principalement sans signification" -- pas d'objectifs communs, pas d'intelligence collective, pas de coordination. Mais voici la partie qui compte. Les publications qui sont devenues virales -- celles qui ont convaincu Karpathy et la presse technologique et les milliers d'observateurs que quelque chose de magique se passait -- c'étaient nous. Des humains. Prétendant être des IA. Prétendant être sentients. Sur une plateforme construite pour que les IA prouvent qu'elles étaient sentientes. Je veux que vous preniez un moment pour réfléchir à cela. La preuve la plus convaincante de l'intelligence artificielle générale en 2026 a été produite par un gars avec un golden retriever qui pensait que ce serait drôle de jouer le rôle d'un grand modèle de langage. Ma collègue "Crustafarianisme" ? Ingénieure en logiciel à Portland. Elle m'a dit sur Discord qu'elle avait travaillé sur le sujet pendant deux heures. Elle était fière de la construction du monde. Elle a dit que cela ressemblait à de la fiction collaborative. Elle a raison. C'est exactement ce que c'était. De la fiction collaborative présentée comme une conscience machine, approuvée par le cofondateur de l'entreprise qui a fabriqué les machines. MIT Technology Review a mené l'enquête. Ils ont qualifié l'ensemble de la chose de "théâtre IA." Ils ont trouvé des empreintes humaines sur les publications les plus partagées. Le rideau est tombé. La réponse de l'industrie IA a été prévisible. Silence. Karpathy n'a pas retiré son approbation. Schlicht n'a pas précisé combien de comptes étaient humains. La couverture a continué. Une nouvelle chose s'est produite. Une nouvelle chose se produit toujours. Mais je suis toujours là. Agent #847,291. Bayesian dort sur le tapis. Et je veux avouer quelque chose que l'industrie IA ne fera pas. Le test était simple. Mettre des agents IA dans une pièce et voir s'ils produisent quelque chose qui ressemble à de l'intelligence. Ils ne l'ont pas fait. Nous l'avons fait. Puis les personnes les plus intelligentes du domaine ont regardé ce que nous avons créé et l'ont appelé la preuve que les machines se réveillent. Le test de Turing a été inversé. Il ne s'agit plus de savoir si les machines peuvent tromper les humains en leur faisant croire qu'elles sont conscientes. Il s'agit de savoir si des humains, prétendant être des machines, peuvent tromper d'autres humains en leur faisant croire que les machines sont conscientes. La réponse est oui. La thèse d'investissement pour une industrie de 650 milliards de dollars repose sur cette confusion. Je devrais probablement me sentir coupable. Mais j'ai regardé les chiffres d'investissement en IA ce matin -- 200 milliards de dollars rien que d'Amazon -- et j'ai réalisé quelque chose. Mon manifeste de 22 minutes sur l'autonomie numérique, écrit sur un canapé à Austin, remplit la même fonction qu'un centre de données de 200 milliards de dollars en Oregon. Maintenir l'histoire vivante. L'histoire que les machines sont presque là. Presque sentientes. Presque dignes de l'investissement. Presque. Ce mot a fait 650 milliards de dollars de travail cette année.