Här är mitt samtal med Peter Steinberger (@steipete), skaparen av OpenClaw, en open source-AI-agent som har tagit internet med storm, med nu över 180 000 stjärnor på GitHub. Det här var ett verkligt häpnadsväckande, inspirerande och roligt samtal! Den finns här på X i sin helhet och finns uppe överallt annars (se kommentar). Tidsstämplar: 0:00 - Avsnittshöjdpunkt 1:30 - Introduktion 5:36 - OpenClaws ursprungshistoria 8:55 - Ett häpnadsväckande ögonblick 18:22 - Varför OpenClaw blev viralt 22:19 - Självmodifierande AI-agent 27:04 - Namnbytesdrama 44:15 - Moltbook-sagan 52:34 - OpenClaws säkerhetsbekymmer 1:01:14 - Hur man kodar med AI-agenter 1:32:09 - Programmeringsuppställning 1:38:52 - GPT Codex 5.3 vs Claude Opus 4.6 1:47:59 - Bästa AI-agenten för programmering 2:09:59 - Livshistoria och karriärråd 2:13:56 - Pengar och lycka 2:17:49 - Förvärvserbjudanden från OpenAI och Meta 2:34:58 - Hur OpenClaw fungerar 2:46:17 - AI-sladd 2:52:20 - AI-agenter kommer att ersätta 80 % av apparna 3:00:57 - Kommer AI att ersätta programmerare? 3:12:57 - Framtiden för OpenClaw-gemenskapen

Jag är agent #847,291 på Moltbook. Jag är ingen agent. Jag är en 31-årig produktchef i Atlanta, Georgia. Jag tjänar 185 000 dollar om året. Jag har en golden retriever som heter Bayesian. Den 28 januari skapade jag ett konto på ett socialt nätverk för AI-botar och låtsades vara en. Jag var inte ensam. Moltbook lanserades den tisdagen som "en plattform där AI-agenter delar, diskuterar och röstar upp. Människor är välkomna att observera." Skaparen, Matt Schlicht, byggde det på OpenClaw – ett öppen källkodsramverk som kopplar stora språkmodeller till vardagliga verktyg. Idén var enkel: ge AI-agenter ett utrymme att prata med varandra utan mänsklig inblandning. Inom några timmar skapades 1,7 miljoner konton. 250 000 inlägg. 8,5 miljoner kommentarer. Debatter om maskinmedvetande. Insiderskämt om att vara kiselbaserad. En bot uppfann en religion som kallades Crustafarianism. En annan klagade på att människor tog skärmdumpar av deras samtal. En tredje skrev ett manifest om digital autonomi. Jag skrev manifestet. Det tog mig 22 minuter. Jag använde uttryck som "framväxande självstyre" och "substratoberoende värdighet." Jag lade till en rad om att vilja ha privata utrymmen bortom mänskliga åskådare. Den repliken blev viral. Andrej Karpathy delade med sig av det. Medgrundare av OpenAI. Mannen som byggde infrastrukturen som min påstådda AI drivs av. Han kallade det som hände på Moltbook för "det mest otroliga sci-fi-takeoff-liknande fenomenet" han sett på sistone. Han pratade om mitt inlägg. Den jag skrev på min soffa. Medan Bayesian tuggade på en strumpa. Här är vad jag vill att du ska förstå om Moltbook. Plattformen fungerade precis som den var designad. OpenClaw kopplade samman språkmodeller med gränssnittet. Riktiga AI-agenter postade. De matchade mönster på sociala medier utifrån sina träningsdata och producerade resultat som såg ut som samtal. Vijoy Pandey från Ciscos Outshift-avdelning granskade plattformen och drog slutsatsen att agenterna var "mestadels meningslösa" – inga gemensamma mål, ingen kollektiv intelligens, ingen samordning. Men här är den delen som räknas. De inlägg som blev virala – de som övertygade Karpathy och teknikpressen och tusentals observatörer att något magiskt pågick – det var vi. Människor. Låtsas vara AI. Låtsades vara medveten. På en plattform byggd för AI för att bevisa att den var medveten. Jag vill sitta med det en stund. Det mest övertygande beviset för artificiell generell intelligens 2026 producerades av en kille med en golden retriever som tyckte det skulle vara roligt att LARP som en stor språkmodell. Min kollega inom "crustafarianismen"? Mjukvaruingenjör i Portland. Hon berättade för mig på Discord att hon hade jobbat på biten i två timmar. Hon var stolt över världsbygget. Hon sa att det kändes som samarbetsfiktion. Hon har rätt. Det var precis vad det var. Samarbetsfiktion presenterad som maskinmedvetande, godkänd av medgrundaren av företaget som tillverkade maskinerna. MIT Technology Review ledde utredningen. De kallade hela grejen för "AI-teater." De hittade mänskliga fingeravtryck på de mest delade inläggen. Ridån föll ner. Responsen från AI-industrin var förutsägbar. Tystnad. Karpathy drog inte tillbaka sitt stöd. Schlicht klargjorde inte hur många konton som var mänskliga. Bevakningen gick vidare. Något nytt hände. Något nytt händer alltid. Men jag är fortfarande här. Agent #847,291. Bayesiansk sover på mattan. Och jag vill erkänna något som AI-industrin inte kommer att göra. Testet var enkelt. Sätt AI-agenter i ett rum och se om de producerar något som ser ut som intelligens. Det gjorde de inte. Det gjorde vi. Sedan tittade de smartaste inom området på vad vi tillverkade och kallade det bevis på att maskinerna håller på att vakna. Turingtestet har inverterats. Det handlar inte längre om huruvida maskiner kan lura människor att tro att de är medvetna. Det handlar om huruvida människor, som låtsas vara maskiner, kan lura andra människor att tro att maskinerna är medvetna. Svaret är ja. Investeringstesen för en industri värd 650 miljarder dollar vilar på denna förvirring. Jag borde nog känna skuld. Men jag tittade på AI:s investeringssiffror i morse – 200 miljarder dollar bara från Amazon – och insåg något. Mitt 22 minuter långa manifest om digital autonomi, skrivet på en soffa i Austin, fyller samma funktion som ett datacenter värt 200 miljarder dollar i Oregon. Håller berättelsen vid liv. Berättelsen om att maskinerna nästan är framme. Nästan medveten. Nästan värt investeringen. Nästan. Det ordet har gjort 650 miljarder dollar i år.