Ik woonde gisteren een curriculumvergadering bij, waar een leraar onze districtdirecteur vroeg: “Heeft u extra werk dat ik mijn ‘slimme leerling’ kan geven die in 5 minuten klaar is?” Hoewel de vraag niet aan mij gericht was, voelde ik de behoefte om te reageren. Ik stelde voor om de student de tijd te geven om iets van interesse na te jagen. Mijn curriculumdirecteur zei: “We kunnen geen precedent scheppen voor het toestaan dat studenten opdrachten snel afmaken om vrije tijd te hebben.” Ze instrueerde de leraar vervolgens om de “verrijkingsmap” te controleren. Verrijkingsmappen bestaan zodat leraren extra werk kunnen toewijzen terwijl ze zich richten op studenten die moeite hebben.

Ik stelde een naschoolse club voor (onze school heeft er veel) genaamd AI Power Hour, waar studenten AI zouden gebruiken voor dingen zoals coderen, het bouwen van websites en passieprojecten. Normaal gesproken worden clubvoorstellen snel goedgekeurd (geen vergadering vereist). Deze niet. Ik heb 30 minuten besteed aan het uitleggen waarom het belangrijk is om studenten verantwoordelijk met AI te leren omgaan. De AP die verantwoordelijk is voor de clubs begreep oprecht niet wat ik voorstelde of waarom het voordelig zou zijn voor studenten, in plaats daarvan bleef ze doomsday-achtige "wat als" scenario's naar voren brengen. Als de mensen die beslissingen nemen de tools die de toekomst vormgeven niet begrijpen, zullen studenten altijd onderprepared zijn.

Ik heb IEP-vergaderingen meegemaakt waarin een student met een IQ van 70 werd aangemoedigd om engineering te volgen omdat de ouders geloofden dat dat mogelijk was. Deze student had alleen maar 70's op het rapport, wat betekent dat de leraren hem de voldoende cijfer "gegeven" hebben. Het vermijden van eerlijke gesprekken over capaciteiten helpt studenten niet. Soms is CTE de beste weg.