Kopieer Polymarket's slimme geld niet meer: hun werkelijke winstpercentage is slechts 50%, vergelijkbaar met het gooien van een munt Ik moet eerst iets toegeven. In het begin was ik ook echt geïnteresseerd. Als je de Polymarket ranglijst opent, staan de topnamen allemaal met een winstpercentage van 70%, 80%, gebruikersnamen die stuk voor stuk op kwantitatieve modellen lijken, de reacties zijn allemaal: Slimme geld is al binnen Dit is een kans op probabiliteit Dit is informatie-arbitrage, geen gokken Op dat moment is het moeilijk om niet de gedachte te krijgen: Is dit de keer dat gewone mensen eindelijk gelijk hebben? Dus beginnen de vertrouwde fantasieën te verschijnen: Volgen Arbitrage Ja + Nee zonder risico De kans als een geldautomaat beschouwen Maar als je echt de handelsgedragingen van deze topaccounts op lange termijn bekijkt, en niet alleen naar de uiteindelijke winsten en verliezen, verandert de sfeer onmiddellijk. Na mijn analyse bleef er maar één zin in mijn hoofd hangen: Wat men "slim geld" noemt, is meestal gewoon een gewone persoon die nog niet is geëlimineerd. Eerste snede: het winstpercentage dat je ziet, is op zich al niet schoon Het "winstpercentage" dat op Polymarket wordt weergegeven, beantwoordt in wezen slechts één vraag: 👉 Hoeveel heb je gewonnen van de reeds verrekende orders? Het vertelt je niet iets anders: 👉 Hoeveel heb je verloren dat nog niet is verrekend? En bij de hooggeplaatste accounts is er een herhaald gedrag: Winnende posities worden snel verrekend Posities die bijna niet meer kunnen omkeren, blijven langdurig hangen Het resultaat is dat er een grote hoeveelheid posities in de account zit die economisch gezien al zijn mislukt, maar statistisch gezien tijdelijk niet bestaan. Als je deze langdurig openstaande posities meerekent, zullen die "uitzonderlijk goede" winstpercentages snel naar een bekend bereik neigen: Dichtbij 50%. Vergelijkbaar met de winstkans van het gooien van een munt Tweede snede: hedging is geen verdedigingslinie, maar een uitvoeringshel Bijna alle nieuwkomers, wanneer ze voor het eerst met voorspellingsmarkten in aanraking komen, worden gehersenspoeld door één zin: Ja + Nee < 1 = gegarandeerde winst Maar de realiteit van hedging is veel wreder. Echte hedging betekent vaak: Meerdere gerelateerde markten voor hetzelfde evenement Hoge asymmetrie in posities Transacties afhankelijk van liquiditeit en timing Zodra de markt een beetje druk wordt, wordt je "structurele voordeel" dat je dacht te hebben, verzwolgen door slippage, wachttijden en mislukte transacties. Wat nog pijnlijker is — veel schijnbaar "logisch perfecte" arbitragecombinaties, worden negatief in verwachting vanaf het moment van bestellen als je de uitvoeringskosten meerekent. Je denkt dat je risico's aan het hedgen bent, maar in werkelijkheid ben je: Met onvolledige posities, volledige volatiliteit aan het dragen. Derde snede: degenen die echt overleven, streven nooit naar een hoog winstpercentage Als je niet kijkt naar "wie veel wint", maar naar "wie nog niet is verdwenen", zie je een tegenintuïtief feit: Accounts die langdurig op de ranglijst blijven, hebben geen hoog winstpercentage. Ze zijn sterk geconcentreerd in een bereik: Hitpercentage: ≈ 50% Winst-verliesverhouding: duidelijk positief (3 keer, 5 keer, of zelfs hoger) Ze zijn niet afhankelijk van "vaak gelijk hebben", maar van één ding: Als ze fout zijn, niet doodgaan. En die accounts die later verdwijnen, hebben vrijwel dezelfde problemen: Zware posities in kleine kans gebeurtenissen Overmatige zelfvertrouwen in "structurele correctheid" Hedging als psychologische troost beschouwen Risicobeheer aan geluk overlaten Dit is geen probleem van voorspellingsmarkten, het is een fout die de mensheid in elk speculatief systeem maakt. Vierde snede: wat je denkt dat "slim" is, is eigenlijk gewoon een gebrek aan inzicht Veel mensen zullen hieruit de conclusie trekken: Is het niet zo dat als ik slim genoeg ben en hard genoeg onderzoek doe, ik ook kan verdienen? Het antwoord is: uiterst beperkt. De kleine groep die het meest stabiel verdient, heeft bijna geen strategie die je volledig kunt repliceren. Ze: Volgen geen trends Veranderen niet vaak van terrein Doen op lange termijn alleen wat ze het beste kennen Sommigen beschouwen kansen als prijzen voor swing trading, anderen verdiepen zich in een bepaalde competitie, weeral anderen volgen langdurig een bepaalde soort gebeurtenis. Ze verdienen niet door formules, maar door langdurige accumulatie van beoordelingsvoordelen. Maar zelfs dan hebben deze winsten nog steeds een plafond. Vijfde snede (ook de meest wrede snede): degenen die echt veel geld verdienen, doen dat helemaal niet op basis van kansen Als we het hier over hebben, moeten we het duidelijk maken. In een markt zoals Polymarket, hebben accounts die echt "non-lineair veel geld" kunnen verdienen, bijna allemaal één gemeenschappelijk kenmerk: 👉 Ze hebben informatie die jij niet hebt. Bijvoorbeeld de recent veelbesproken zaak — De account die vroegtijdig zwaar heeft ingezet op het "arrest van Maduro". Dit soort posities zijn niet gebaseerd op modellen, ook niet op winstpercentages, maar zijn typisch: Het evenement is nog niet openbaar, maar de uitkomst is al door een paar mensen van tevoren bekend. Dit soort transacties heeft geen winstpercentage van 50%, maar is bijna zeker. En ze hebben vaak drie kenmerken: Zeer zware posities Zeer weinig transacties Winst vertoont duidelijke "sprongetjes" Juist in deze gebeurtenissen, komt de ware aard van voorspellingsmarkten naar voren: Het is geen markt van "intellectuele gelijkheid", maar een markt die extreem ongunstig is voor informatie-asymmetrie. Laatste snede: met wie concurreer je eigenlijk? Als je geen inside information hebt, geen informatiebron die dicht bij de kern van het evenement staat, waar sta je dan tegenover? Een winstpercentage dat dicht bij dat van het gooien van een munt ligt Arbitrage ruimte die voortdurend wordt aangetast door uitvoeringskosten En een plek die op elk moment door "informatie spelers" verpletterd kan worden Als je dan weer praat over "volgen van slim geld", is dat eigenlijk een beetje zelfbedrog. Laatste conclusie Polymarket heeft geen "formule voor gemakkelijk verdienen". De ranglijst is geen vaardigheidsranglijst, maar een overlevingsranglijst. Een hoog winstpercentage is geen bewijs van vaardigheid, maar slechts een spoor dat nog niet is vereffend. Degenen die echt veel geld kunnen verdienen, zijn niet degenen die het nauwkeurigst rekenen, maar degenen die — Voor het evenement plaatsvindt, al weten wat het antwoord is. De overige deelnemers, inclusief jij en ik, zijn meer gewoon: In het donkere bos van kansen, proberen niet te vroeg te sterven.

De impact van AI op Stack Overflow is zo duidelijk in deze afbeelding! Stack Overflow is het grootste vraag-en-antwoordplatform voor programmeurs ter wereld en een platform voor het delen van technische kennis, opgericht in 2008. Na de lancering van ChatGPT eind 2022 is de daling het grootst, wat de impact van AI-tools op traditionele Q&A-platforms benadrukt.

De Amerikanen hebben net het volledige proces van de arrestatie van Maduro bekendgemaakt. Na het bekijken ervan, haalde ik een zucht van verbazing. Niet omdat de situatie zo intens was, maar omdat je duidelijk kunt voelen dat één ding waar is: dit was geen spontane beslissing, maar een machine die volgens plan naar de laatste stap werkte. Deze arrestatieactie kreeg de codenaam van de VS: Operation Absolute Resolve. De naam zelf is heel duidelijk — het is geen proef, geen afschrikking, maar het is absoluut noodzakelijk om de persoon mee te nemen. Veel mensen denken dat alles op 3 januari gebeurde, maar de echte tijdlijn moet minstens een jaar terug worden getrokken. Na de komst van Trump in januari 2025, was het Amerikaanse inlichtingenapparaat al begonnen met herstructureren. De echte substantiële voorbereidingen begonnen uiterlijk in augustus 2025. Vanaf dat moment was het doel niet langer "druk uitoefenen op Venezuela", maar een zeer specifieke persoon: Nicolás Maduro. Het eerste dat grondig werd uitgezocht, was niet de locatie, maar het leven. Het eerste wat ze deden, was niet één telefoongesprek afluisteren, ook niet een paar satellietfoto's maken. Maar het beantwoorden van een meer fundamentele vraag: Hoe leeft deze persoon? Waar slaapt hij elke week? Op welke dagen is de beveiliging het zwakst? Hoe laat is hij 's nachts nog wakker? Verlaat hij het hoofdkwartier in het weekend? Dit is "patroonmonitoring", het is niet het volgen van een locatie, maar het voorspellen van gedrag. Wat de situatie echt veranderde, was interne infiltratie. Tegen het einde van 2025 had de VS een netwerk van informanten opgezet. Niet één persoon, maar acht kerninformanten, verspreid over de presidentiële garde, het inlichtingenapparaat en de logistiek. De meest cruciale was een luitenant-kolonel van de presidentiële garde. Wat hij aanbood, was geen vage informatie, maar: De interne structuur van de woning, ondergrondse tunnels, het rooster van de bewaking, welke plaatsen er "veilig" uitzagen. Vanaf dat moment was de presidentiële woning militair gezien al transparant. Technologie is hier geen hoofdrolspeler, maar een verificatietool. Op basis hiervan kwam technologie pas echt van pas. De CIA was verantwoordelijk voor menselijke inlichtingen en grondverificatie, NSA was verantwoordelijk voor communicatie, signalen, en apparaatsporen. Ruimte-assets, drones, en de cyberafdeling waren verantwoordelijk voor het kruisverifiëren van alle informatie. Voor de actie was de beoordeling van de VS over "waar Maduro op dat moment was" met een interne nauwkeurigheid van meer dan 90% geëvalueerd. Op dat moment was de vraag niet of ze konden arresteren, maar — wanneer ze zouden arresteren en wat de kosten zouden zijn. Voor de echte actie hadden ze al "een keer geaarresteerd". Dit is heel belangrijk, maar veel mensen negeren het. In de VS, bouwde het Amerikaanse leger op basis van de blauwdrukken van de informanten, een 1:1 replica van de woning. Alle processen werden herhaaldelijk geoefend: Hoeveel seconden zijn er nodig om binnen te dringen? Welke route is het kortst? Op welk punt is de kans op een incident het grootst? Wanneer de actie in processen wordt ontleed, wordt het geen gok meer. De avond van de actie voelde meer als een systeem dat op de startknop werd gedrukt. In de nacht van 2 januari. Meerdere richtingen opstijgen, laag over de zee vliegen, de burgerluchtvaart vermijden, luchtondersteuning, elektronische verstoring, en communicatie-uitval gebeurden bijna gelijktijdig. De focus lag niet op vuurkracht, maar op het niet geven van de tegenpartij de tijd om te begrijpen wat er aan de hand was. De echte arrestatie duurde minder dan een minuut. Toen de speciale eenheid het doelgebied binnenkwam, was de route, de deur, de hoeken, allemaal al in hun hoofd. De deur openbreken, controleren, en meenemen. Van binnenkomst tot volledige controle, was het minder dan 45 seconden. Geen chaos, geen getrek, alleen uitvoering. Wat nog schokkender was dan de arrestatie zelf, was dit signaal. Het meest huiveringwekkende aan deze zaak is niet hoe geavanceerd de technologie is. Maar dat het iedereen duidelijk vertelt: De "politieke bufferregels" die na de Tweede Wereldoorlog als vanzelfsprekend werden beschouwd, zijn niet langer een onschendbare grens. De huidige staatshoofd, gedurende zijn termijn, werd direct gearresteerd en het land uitgezet. Dit is een precedent. Dit is niet alleen een verhaal dat Venezuela toebehoort. Voor andere landen is het echte probleem dat ze moeten verwerken niet de positie, maar een meer realistische vraag: Als dit hier zou gebeuren, is er dan enige "standaardbescherming"? Wanneer deze vraag serieus begint te worden overwogen, is de manier waarop de wereld functioneert al veranderd. Laatste gevoel: Na het bekijken van het hele proces, besef je één ding: Veel dingen waren eigenlijk al voorbereid. 3 januari, was gewoon het moment waarop die knop werd ingedrukt.